(资料图片仅供参考)
中秋假期最后一天，本该把握时光开心度过。但杭州小刘，却因为一桩同城快递出现意外而心烦不已。他向记者求助：“我该得的理赔数额是8000元，为什么只赔2000元，足足少了四分之三呀。”20克黄金，目前市场价值约8000元，小刘特意进行了保价，保价金额8000元。（9月13日钱江晚报）
快件损坏或丢失赔偿的纠纷时有发生，多为保价问题的争议，而个案则相对特殊，小刘寄送的黄金价值8000元，寄送时也按8000元作了保价，黄金丢失了，有足够充分的理由获得8000元的赔偿，但快递企业表示只赔2000元，显然，首先有违基本的诚信。如此的作法，恐怕还是试图将寄送服务环节链条，可能存在的快件丢失或损坏的经济损失，转嫁给消费者，严重损害了消费公平。
应当来说，快递寄送是保管运输合同服务，快递企业以及从业者，承揽业务，就有责任保证所寄送物品的安全并按约定无损地送到收件人手中，发生了物品丢失、损毁应当按物品实际价值给予赔偿，这是基于服务收益与风险对等的公平原则。
不过，《快递暂行条例》在立法时，也考虑到了快递运输、分拣、投递等各环节的风险，赋予了快递企业保价的风险救济权利，即通过保价来平衡收益与风险的对等问题。而在实务中，保价的选择是难题，消费者往往不愿意承担物品寄送的保价附加成本，基本只有在寄送贵重物品时才考虑选择保价，然而，当低概率的丢失、损坏发生时，有限的保价收益，很难弥补全价赔偿的支出，并不对称。
正因如此，快递保价的应用，对于企业来说，往往是“低赔避责”的设计，并未真正去主张权利。而一旦出现丢失、损坏赔偿，因为企业的优势地位，因为环节的异地分离，往往都趋向于低赔，哪怕是像个案一样足额保价的，也可能出现违诺。
可见，要消弭快件丢失损毁的赔偿纠纷，更需要跳出个案的窠臼，对快件保价与赔偿的规则进行细化与规范，要求所寄送物品价值超过一定金额，揽件时必须有明确直观的保价合同，并通过程序可以证明寄送者的明确选择，默认式的保价合同视为快递企业放弃保价权利，防范滥用与不用两个极端。
在赔偿方面，明确寄送物品丢失损毁照价赔偿优先、按保价赔偿例外的原则，对于有保价合同的赔偿，明确企业的举证责任，倒逼企业规范行使保价权利。此外，要规范快递行业保价与赔偿的流程管理，督促企业建立统一的保价收益基金，用以支付快件丢失损毁的赔偿，建立专门的渠道来受理赔偿请求，在确认丢失损毁时，无条件赔偿。同时，快递企业也需要健全快递安全管理制度，明确快递丢失损毁内部环节的赔偿责任分摊机制。
◎木须虫
精彩推荐
24小时热点
